L'American Petroleum Institute, la plus grande association commerciale de pétrole et de gaz du pays, fait la promotion d'une nouvelle vidéo présentant la production nationale de gaz naturel comme essentielle à la sécurité énergétique. La vidéo, intitulée America's Energy Security: A Generation of Progress At Risk? » intervient à un moment où les appels à l'arrêt de la production et de l'infrastructure de nouveaux combustibles fossiles deviennent plus forts et coïncident avec la publication d'un rapport des Nations Unies soulignant le décalage entre les objectifs climatiques mondiaux et les plans des pays pour développer des combustibles fossiles. La vidéo d'API fait partie d'une campagne stratégique plus large menée par l'industrie pétrolière et gazière pour annuler le soutien du public à une interdiction nationale de la fracturation hydraulique (fracturation hydraulique) et pour se faire connaître en tant qu'industrie du gaz naturel et du pétrole. » Le groupe de lobbying a publié sa vidéo la semaine dernière pour coïncider avec le cinquième débat présidentiel démocrate, affirmant que certains candidats démocrates à la présidentielle proposent maintenant des politiques énergétiques restrictives qui effaceraient une génération de progrès américains. » Nouveau sur le blog: chaque président depuis Jimmy Carter a parlé du besoin critique d'augmenter la production américaine de pétrole et de gaz naturel. La révolution énergétique américaine a réalisé ce rêve. Alors, pourquoi parle-t-on de jeter tout ce qui a été gagné? / lS8HASgFfT Plusieurs principaux candidats démocrates à la présidentielle ont déclaré qu'ils incluraient une interdiction de la fracturation dans le cadre de leur plan climatique. Elizabeth Warren s'est engagée à mettre immédiatement fin à la location de pétrole et de gaz à l'étranger et sur les terres publiques, et à interdire la fracturation hydraulique - partout. » Bernie Sanders inclut une interdiction de la fracturation dans son plan climatique complet, et il fait référence à plusieurs reprises via Twitter à son engagement d'interdire la fracturation Kamala Harris a déclaré lors d'une séance de discussion télévisée sur le climat en septembre qu'elle chercherait également à interdire la fracturation. Le premier jour de ma présidence, je signerai un décret exécutif qui impose un moratoire total sur tous les nouveaux baux de combustibles fossiles pour le forage en mer et sur les terres publiques. Et je vais interdire la fracturation hydraulique - partout. Lier le pétrole et le gaz nationaux au patriotisme Le fait que les candidats à la présidentielle parlent même d'une interdiction de fracturation hydraulique a sans aucun doute concerné l'industrie pétrolière, comme l'indique la nouvelle vidéo de l'API. La vidéo met en vedette d'anciens présidents des deux partis politiques, de Jimmy Carter et Ronald Reagan à George W. Bush et Barack Obama, déclarant l'importance de mettre fin à la dépendance à l'égard du pétrole étranger et parlant des progrès dans la progression de la production nationale de pétrole. La vidéo, qui présente également des images patriotiques comme le Statut de la Liberté et les drapeaux américains, se termine par le message: Soutenez la sécurité énergétique de l'Amérique. Opposez-vous à une interdiction de fracturation. " L'imagerie patriotique est au cœur de l'image de marque et de la communication d'une autre organisation qui fait valoir les points de discussion de l'industrie du gaz.Ce groupe, l'Empowerment Alliance (TEA), est une nouvelle organisation d'argent sombre consacrée à garantir l'indépendance énergétique de l'Amérique '' en promouvant singulièrement le gaz naturel. TEA a été lancé fin septembre et, comme API, se prépare à repousser les politiques et cadres climatiques proposés comme le Green New Deal et l'interdiction de la fracturation hydraulique. Le recul de l'industrie pétrolière et gazière survient à un moment où l'élan s'accélère aux États-Unis et à l'étranger vers une action climatique sérieuse qui comprend une transition juste loin des combustibles fossiles. En septembre, à la veille des frappes climatiques mondiales massives, plus de 400 militants ont envoyé une lettre au secrétaire général de l'ONU, António Guterres, demandant une interdiction mondiale de la fracturation. Le Royaume-Uni a annoncé une interdiction temporaire de la fracturation hydraulique au début du mois de novembre, et le 14 novembre, la Banque européenne d'investissement a annoncé qu'elle mettrait fin au financement des projets de combustibles fossiles d'ici 2021. Aux États-Unis, le gouverneur de Californie Gavin Newsom a récemment pris des mesures pour interdire la fracturation hydraulique dans le en annonçant un moratoire sur le forage par injection de vapeur ainsi qu'un examen et une réglementation plus stricts de l'extraction de pétrole et de gaz. Et la semaine dernière, la grande communauté de Boston de Brookline, dans le Massachusetts, a adopté une interdiction des systèmes de pétrole et de gaz dans les nouveaux bâtiments et les rénovations, suivant l'exemple des communautés californiennes qui ont adopté des mesures similaires. L'écart entre les ambitions climatiques et les plans concernant les combustibles fossiles La semaine dernière également, le même jour, API a publié sa vidéo sur la sécurité énergétique », le Programme des Nations Unies pour l'environnement et d'autres organismes de recherche ont publié un nouveau rapport qui, pour la première fois, analyse la production prévue de combustibles fossiles dans le contexte de l'accord de Paris visant à limiter le réchauffement à 2,7 ° F (1,5 ° C) et bien en dessous de 3,6 ° F (2 ° C) au-dessus des niveaux préindustriels. Ce rapport a trouvé un grand écart de production »entre l'engagement des pays à limiter le réchauffement et leurs plans d'expansion de la production de charbon, de pétrole et de gaz. S'éloigner de la production de combustibles fossiles… est possible et de plus en plus nécessaire pour éviter des changements climatiques dangereux », indique le rapport. En d'autres termes, d'importants pays producteurs de combustibles fossiles comme les États-Unis doivent commencer à freiner la production pour s'aligner sur les engagements climatiques mondiaux, bien qu'au début du mois, le président Trump ait officialisé son intention de retirer l'accord de Paris. L'ONU dit maintenant qu'il est nécessaire d'interdire la fracturation hydraulique ou d'imposer d'autres politiques d'approvisionnement en combustibles fossiles pour faire face à la crise climatique. Les gouvernements prévoient de produire plus de 2 fois plus de combustibles fossiles que ce qui est compatible avec les objectifs de #ParisAgreement - indique le nouveau rapport @UN Environnement. Nous avons besoin de plus d'ambition climatique. @UNEP # COP25Madrid L'industrie pétrolière et gazière, quant à elle, semble déterminée à convaincre le public et les politiciens américains que l'interdiction de la fracturation hydraulique est une idée terrible, mis à part la crise climatique. Le 14 novembre, API a publié un commentaire affirmant qu'une interdiction de la fracturation aurait des effets dévastateurs sur l'énergie américaine et l'économie mondiale », citant un autre article récent d'un haut responsable du Manhattan Institute avertissant d'une récession mondiale si les États-Unis interdisaient la fracturation. Le Manhattan Institute est un bénéficiaire du financement des combustibles fossiles et attaque régulièrement les politiques d'énergie propre et de climat, attaques qui incluent faire de fausses déclarations sur les voitures électriques et qualifier les plans climatiques des candidats démocrates à la présidentielle de pure fantaisie. » Selon l'Institut Manhattan, faire fonctionner l'économie américaine entièrement sur des énergies propres et renouvelables n'est tout simplement pas possible compte tenu de la technologie et de la physique de base. » Cela contraste avec l'affirmation selon laquelle cela est entièrement possible sur le plan technologique, comme l'a souligné le chercheur de Stanford Mark Z. Jacobson En outre, l'affirmation selon laquelle une interdiction de la fracturation provoquerait une récession mondiale ignore complètement les avertissements selon lesquels la crise climatique (qui aggrave la fracturation) menace littéralement la planète. économie, selon des sources telles que le Forum économique mondial. Échos des promoteurs de l'industrie Néanmoins, les producteurs de combustibles fossiles et leurs promoteurs continuent d'affirmer que restreindre la production de pétrole et de gaz est la véritable menace économique. Le Detroit News a publié un récent éditorial sous le titre L'interdiction de la fracturation hydraulique perturberait l'économie mondiale. » L'auteur de cet éditorial, le professeur d'économie du Hillsdale College, Gary Wolfram, est affilié à une organisation notoire qui refuse les sciences du climat, le Heartland Institute, qui a reçu un financement de Koch Industries et ExxonMobil. L'Empowerment Alliance liée à l'article de Wolfram dans la section Nouvelles »de son site Web. Les républicains au Congrès, destinataires eux-mêmes des espèces pétrolières et gazières, soutiennent l'opposition de l'industrie à l'interdiction de la fracturation hydraulique. Plusieurs républicains ont présenté des résolutions interdisant un moratoire unilatéral sur la fracturation hydraulique par un président. Les démocrates à la Chambre ont déjà bloqué l'une de ces résolutions, parrainée par le représentant Rob Bishop de l'Utah. Le sénateur Pat Toomey de Pennsylvanie a présenté une résolution similaire au Sénat. Le gaz naturel a changé la donne pour notre pays et notre Commonwealth », a déclaré Toomey. Il est essentiel que nous repoussions ces idées qui menacent la prospérité et la sécurité des Pennsylvaniens et des Américains.» Aujourd'hui, dans le comté de Dauphin, j'ai vanté 2 mesures conçues pour préserver l'industrie du gaz naturel de PA. Le 1er souligne qu'aucun président ne peut légalement interdire la fracturation hydraulique sur les terres publiques / privées. Le 2e vise à freiner les États comme l'abus de NY des lois fédérales pour contrecarrer le développement du gaz naturel. / 50aTrIcUxL Comme l'a dit le sénateur Toomey, ces idées «comme l'interdiction de la fracturation hydraulique peuvent menacer l'industrie du pétrole et du gaz, mais les citoyens considèrent de plus en plus le contrôle de l'industrie comme essentiel à la protection de leur santé et de leur environnement. La coalition Pennsylvanians Against Fracking »plaide pour un moratoire sur la fracturation dans l'État d'origine de Toomey, et la semaine dernière, l'État, à la suite de visites de familles de patients atteints d'un cancer rare, a annoncé un financement de près de 4 millions de dollars pour des études sur les effets sur la santé de la fracturation. Dans d'autres États, notamment l'Iowa, le Nevada, le New Hampshire et la Caroline du Sud, un récent sondage commandé par Greenpeace a révélé que deux électeurs sur trois dans ces premiers États primaires, quelle que soit leur appartenance politique, soutiennent l'arrêt de la production de combustibles fossiles. L'API prévoit de cibler les États clés de 2020 »avec une campagne numérique faisant la promotion de sa nouvelle vidéo sur la sécurité énergétique, relayant le message trompeur selon lequel la production américaine de pétrole et de gaz est le seul chemin vers la sécurité énergétique, ignorant le fait que 100% d'énergie renouvelable, qui dépasse 100 États-Unis les villes se sont déjà engagées à, crée également la sécurité énergétique et l'indépendance. «Un ralentissement de la production de gaz» Mais, comme le répète le nouveau rapport de l'ONU sur l'écart de production », la production de pétrole et de gaz sans restriction n'est pas conforme aux objectifs climatiques mondiaux. Les plans de production actuels entraînent une augmentation de 43% du pétrole et de 47% du gaz en 2040 par rapport à une trajectoire de 2 ° C, selon l'analyse Et tandis que l'industrie du pétrole et du gaz aime souligner le rôle du gaz naturel dans la réduction des émissions de carbone (tout en ignorant l'augmentation des émissions de méthane qui réchauffent le globe), le rapport Production Gap avertit que l'augmentation rapide de la production de pétrole et de gaz poussera le total des États-Unis d'ici 2025, les émissions de CO2 liées à l'extraction seront 40% supérieures aux niveaux de 2005. » Le moment pour commencer à planifier une réduction progressive de la production de gaz est, comme avec d'autres combustibles fossiles, déjà sur nous », indique le rapport certains candidats démocrates à la présidentielle proposent désormais des politiques énergétiques restrictives qui effaceraient une génération de progrès américains Les politiques des défenseurs des combustibles fossiles effaceront les générations, si nous les laissons faire. Les Allemands de l'Est qui occupent des mines de charbon ont la bonne idée: nous devons arrêter cette industrie maintenant, ne pas attendre encore vingt ou trente ans pendant que nous franchissons quelques points de basculement climatiques supplémentaires, nous laissant impuissants à contrôler les démons que nous avons déchaînés. John A Bobby Gladd Lisez mes lèvres se-cu-ri-ty. J'ai vu de nombreux exemples de personnes devenant irrationnelles à propos de la sécurité. Eugène JULIA WILLE jusqu'à présent, aucun président n'a cessé de prétendre que les États-Unis sont exceptionnels, ou soumis à des discussions et à des attaques constantes (en attendant, ce sont les États-Unis qui attaquent et menacent constamment d'autres pays. Tant de choses à apprendre… Cela ne signifie pas que mon propre pays, le Canada, est meilleur - notre gouvernement a finalement acheté un pipeline. Il suffit d'abandonner l'idée de conte de fées du bien et du mal. Susan l'autre Barre Oui. Flipside me demande si ce n'est pas un jeu d'inflation d'actifs pour rendre le rachat éventuel des investissements de retraite investis dans le pétrole encore plus rentable pour le pétrole et le gaz. Mais sur le regard BRIGHT SIDE qui est au-dessus: Keith McClary Jeremy Grimm La fracturation hydraulique est désagréable, une façon désagréable de gaspiller et de polluer l'eau et les nappes phréatiques, et une grande partie de l'huile produite va simplement dans plus de plastiques. Sécurité nationale… fou! Exxon peut manger son mauvais investissement dans le bassin du Permien. Je n'ai pas encore regardé la vidéo de l'American Petroleum Institute avec du son. Juste les visuels suggèrent que l'industrie pétrolière est déconnectée de son public - ou que son public n'est pas la population américaine. Une campagne visant essentiellement à promouvoir la fracturation hydraulique pour la sécurité nationale est pure et simple. Et ce post fait une étrange opposition entre Exécuter entièrement l'économie américaine sur l'énergie propre et renouvelable, affirme le Manhattan Institute, «tout simplement pas possible compte tenu de la technologie et de la physique de base d'aujourd'hui» »et l'affirmation selon laquelle cela est entièrement possible sur le plan technologique, comme le souligne Chercheur à Stanford, Mark Z. Jacobson. » Je ne peux considérer aucune de ces sources comme crédible. Je crois que nous devons préserver une certaine production de produits pétroliers très lourds - au moins assez pour enduire un tas de dirigeants de compagnies pétrolières de goudron chaud et de plumes. Roger Boyd L'article de Mark J.Jacobson dans PNAS a supposé une augmentation de 15 fois la disponibilité instantanée de l'énergie hydroélectrique américaine pour compenser les énergies renouvelables intermittentes (supprimant le besoin de batteries ou de centrales au gaz naturel), même si l'hydroélectricité totale annuelle resterait constante. Interrogé à ce sujet dans le PNAS par un groupe de chercheurs sur l'énergie propre (et certaines autres hypothèses discutables), il a déclaré qu'il avait supposé que davantage de turbines seraient ajoutées aux barrages hydroélectriques existants pour augmenter la production instantanée (cette hypothèse n'a jamais été énoncée dans le PNAS papier). Au mieux, cela est très discutable - en particulier avec les modèles climatiques indiquant une aridité accrue dans les zones où de nombreux barrages sont situés (par exemple, le sud-ouest des États-Unis). Il a également été mis au défi sur certaines autres hypothèses (par exemple, l'espace requis pour une éolienne produisant x quantité d'énergie). Il a attaqué les autres scientifiques et les a poursuivis, ainsi que le PNAS, pour des millions de personnes pour diffamation, un procès qu'il a abandonné deux jours après que les accusés ont demandé au tribunal de le rejeter. De cette façon, il s'est épargné l'embarras professionnel du procès qui a été rejeté. C'était le commentaire de cleantechnica, l'un des plus grands sites d'énergie propre: Dans un souci d'exhaustivité scientifique, ces déclarations devraient inclure une clause de non-responsabilité selon laquelle la vision repose sur une expansion massive de la capacité hydroélectrique sans aucun mécanisme pratique pour la fournir. Cet ajustement, cependant, menacerait la vivacité du slogan. » Comme c'est ainsi qu'il a surmonté le besoin de quantités massives de stockage en raison de l'intermittence, l'étude était fondamentalement défectueuse. C'est toujours le problème principal. Comme exercice, vous pouvez prendre la consommation réelle d'électricité de n'importe quel pays et la diviser par 365, puis 24, puis 60. C'est la quantité d'électricité par minute que la nation utilise. Comparez ensuite cela à toute prévision raisonnable de la capacité totale de la batterie installée et vous verrez quel est le problème. Même aux États-Unis, il peut y avoir des périodes importantes de vent faible ou nul, et la nuit, il n'y a pas de soleil. Jeremy Grimm Roger Boyd L'article de Mark J.Jacobson dans PNAS a supposé une augmentation de 15 fois la disponibilité instantanée de l'énergie hydroélectrique américaine pour compenser les énergies renouvelables intermittentes (supprimant le besoin de batteries ou de centrales au gaz naturel), même si l'hydroélectricité totale annuelle resterait constante. Interrogé à ce sujet dans le PNAS par un groupe de chercheurs sur l'énergie propre (et certaines autres hypothèses discutables), il a déclaré qu'il avait supposé que davantage de turbines seraient ajoutées aux barrages hydroélectriques existants pour augmenter la production instantanée (cette hypothèse n'a jamais été énoncée dans le PNAS papier). Au mieux, cela est très discutable - en particulier avec les modèles climatiques indiquant une aridité accrue dans les zones où de nombreux barrages sont situés (par exemple, le sud-ouest des États-Unis). Il a également été mis au défi sur certaines autres hypothèses (par exemple, l'espace requis pour une éolienne produisant x quantité d'énergie). Il a attaqué les autres scientifiques, puis les a poursuivis, ainsi que le PNAS, pour des millions de personnes pour diffamation, un procès qu'il a abandonné deux jours après que les accusés ont demandé au tribunal de le rejeter. De cette façon, il s'est épargné l'embarras professionnel du procès qui a été rejeté. C'était le commentaire de cleantechnica, l'un des plus grands sites d'énergie propre: Dans un souci d'exhaustivité scientifique, ces déclarations devraient inclure une clause de non-responsabilité selon laquelle la vision repose sur une expansion massive de la capacité hydroélectrique sans aucun mécanisme pratique pour la fournir. Cet ajustement, cependant, menacerait la vivacité du slogan. » Comme c'est ainsi qu'il a surmonté le besoin de quantités massives de stockage en raison de l'intermittence, l'étude était fondamentalement défectueuse. C'est toujours le problème principal. Comme exercice, vous pouvez prendre la consommation réelle d'électricité de n'importe quel pays et la diviser par 365, puis 24, puis 60. C'est la quantité d'électricité par minute que la nation utilise. Comparez ensuite cela à toute prévision raisonnable de la capacité totale de la batterie installée et vous verrez quel est le problème.
